Mehrfachstrafen, die nach unterschiedlichen gesetzlichen Bestimmungen, aber auf der Grundlage desselben Verhaltens, eingetragen sind, sind nur zulässig, wenn jede beteiligte gesetzliche Bestimmung ein wesentlich unterschiedliches Element aufweist, das im anderen nicht enthalten ist. Ein Element unterscheidet sich materiell von einem anderen, wenn es den Nachweis einer Tatsache verlangt, die von der anderen nicht verlangt wird.127 Sowohl Richter als auch Richter haben die Befugnis, diejenigen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, einzusperren, wenn die Straftat schwerwiegend genug ist. Aber Die Inhaftierung ist nicht die einzige Lösung; ein Richter oder Richter kann eine gemeinschaftliche Bestrafung anordnen oder eine Person unter eine Art Kontrollanordnung stellen, in der ihre Bewegungen oder Aktivitäten eingeschränkt sind. Obwohl die Bestrafung bei der Verurteilung eine wichtige Überlegung ist, werden Richter auch darüber nachdenken, wie eine bestimmte Strafe die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Beleidigung eines Einzelnen verringern kann. Man könnte meinen, dass die einzige Aufgabe des Strafrechts darin besteht, kriminelles Fehlverhalten zu verhindern. Nennen Sie dies die präventive Ansicht. Die Verteidiger dieser Ansicht brauchen nicht zu sagen, dass wir alle Gesetze erlassen sollten, die die meisten Präventionsmaßnahmen erreichen. Dass es sich bei dem „(X“) um die Funktion von „(Y“) handelt, bedeutet nicht, dass wir berechtigt sind, alles zu tun, was den größten Teil von „(X“) mit dem Wert von „(Y“ erreichen wird. Dass das Schneiden die Funktion von Messern ist, bedeutet nicht, dass Messerhalter berechtigt sind, alles zu schneiden, was sie sehen. Die Inhaber der präventiven Sichtweise können mit anderen Worten das Vorhandensein von Präventionszwängen akzeptieren, die selbst nicht präventiv gerechtfertigt sind (Hart 1968, 35–50).

Was sie nicht akzeptieren können, ist ein positiver Fall für das Strafrecht, das nicht präventiv ist. Manchmal wird behauptet, dass die allgemeine Rechtfertigung des Strafrechts durch seinen Beitrag zu unserer Unabhängigkeit erschöpft ist. Es ist nicht klar, warum wir diese Behauptung akzeptieren sollten. Eine Quelle des Zweifels ist die Tatsache, dass einige Agenten unvermeidlich abhängig sind – ihnen fehlen die Kapazitäten, die erforderlich sind, um als unabhängige Wesen zu leben. Dies gilt für einige nichtmenschliche Tiere und einige von Menschen mit schweren Behinderungen. Gerade wegen der Kapazitäten, die ihnen fehlen, sind diese Agenten besonders anfällig dafür, missbraucht oder ausgebeutet zu werden. Ein Teil der allgemeinen Rechtfertigung des Strafrechts ist, dass es die Schwachen vor solchen Missständen schützt. Ex hypothesi, das tut nichts, um die Unabhängigkeit zu sichern. Es ist also nicht etwas, das durch (die erschöpfende Form) der Kantian-Ansicht (Tadros 2011b) untergebracht werden kann.

Andere Sorgen über gemischte Ansichten sind pragmatisch (Duff 2010a). Da kriminelles Fehlverhalten fortbestehen wird, was auch immer wir tun, setzt die präventive Funktion das Strafrecht zu einem unersättlichen Ziel. Es besteht die ständige Gefahr, dass Gesetzgeber, die dieses Ziel verfolgen, uns ein Strafrecht nehmen, das seine anderen Funktionen erfüllt. Betrachten Sie noch einmal die kuriale Ansicht. Plausibelerweise haben wir Grund, für Fehler wie Diebstahl und Betrug vor Strafgericht verantwortlich zu sein, aber keinen Grund, für jede Interaktion mit Eigentum oder alle irreführenden Aussagen, von denen wir profitieren können, Rechenschaft abzulegen. Wenn Angeklagte für das Unrecht zur Rechenschaft gezogen werden sollen, müssen diese kriminalisiert werden. Trivialitäten zu kriminalisieren – um präventive Zwecke zu verfolgen – ist es, Strafverfahren von ihrem inneren Wert zu entleeren (Duff 2010b). Zweifellos sind dies wichtige Sorgen. Aber sie tun nichts, was darauf hindeutet, dass wir eine gemischte Meinung ablehnen sollten.

Sie zeigen allenfalls, dass auch die Gesetzgeber die Prävention nicht als Teil ihrer Mission betrachten sollten. Wie wir bereits gesehen haben, zeigt diese Schlussfolgerung nicht, dass Prävention nicht Teil des positiven Strafrechtsistuns ist. Und es kann sowieso zu stark sein. Gesetzgeber, die Prävention von ihrer Mission ausschließen, können sich weigern, Verbrechen zu beschaffen, die einen großen Schaden verhindern würden. Die Kosten für die Weigerung, diese Verbrechen zu verüben, könnten höher sein als die Kosten, die es kostet, Menschen zur Rechenschaft zu ziehen, und dies könnte auch dann der Fall sein, wenn alternative Präventionsmittel berücksichtigt werden. Wenn dies der Fall wäre, sollte die präventive Funktion des Strafrechts Teil der Aufgabe der Rechtsetzung sein: Es ist eine Funktion, die gesetzgeber in der Tat erfüllen sollten. Eine Frage ist, ob (PI) Auswirkungen auf das Strafverfahren hat, das über das Strafverfahren hinausgeht. Auf einen Blick ist (PI) nur eine Norm, die die Last und den Standard des Beweises vor Gericht regelt.